■焦点1：在法院已经发出了诉前禁令裁定的情况下，中贸圣佳这种坚持拍卖的行为该如何理解？

    答：如果法院的裁定书已经生效，拍卖公司不应该继续拍卖行为，这涉及民事违法。现在整个事件的情况是，杨绛开始维权并准备走法律程序，作为拍卖公司，本来就有审慎拍卖的义务，更何况现在是在舆论压力和法院诉前禁令生效的双重前提下，拍卖公司如果依然坚持拍卖，显然有炒作的嫌疑。

    ■焦点2：杨绛对于这些书信究竟拥有哪些权利？

    答：杨绛拥有的主要是著作权和隐私权。著作权包括对书信的财产权、发表权、保护权等等。隐私权中则包括名誉权等多项权利。

    ■焦点3：委托方对这些书信拥有哪些权利？

    答：书信的著作权属于写信一方，而所有权为物件持有的一方。简单说，委托方拥有这些书信的物权。如果写信人不愿意信件内容公开或者被拍卖，那么可以在信中注明或公开发表声明，比如 “是否允许公开”或“多少年后才可公开”。但如果没有在信里特别标注这些内容，也就是说如果没有附加条款的话，那么，物件持有者可以将它们进行拍卖。拍卖是物权的转移，并不转移版权，因此并不违反著作权。

    但是，整个事件之所以起争议，是因为就书信来讲，其著作权、隐私权和物权是切肉不离皮的关系。物权转移的同时，不可避免会侵害到对方的著作权和隐私权，比如一旦其他人占有了这些书信的物权，那么必然会侵害到杨绛方的隐私权。

    ■焦点4：如果委托方和拍卖公司都坚持拍卖行为本身只是物权的转移，杨绛该如何为自己维权？

    答：这涉及到复杂的法律界定，杨绛可以主张自己的著作权和隐私权不受侵害。但是，要起诉对方“侵害著作权”，在认定上有难度，著作权主要包含署名权、发表权等，就这个事件来讲，如果只是物权转让，要界定著作权受侵害比较有难度，这也是这两天法律界讨论热烈的原因。如果从侵犯隐私权的角度，也存在一定的争议空间——信件的内容是公开事件还是私人事件，信件内容一旦涉及让第三方知晓，是否会侵害到杨绛方的名誉权和人身权，这些都需要仔细界定，可能还会存在一定的争议空间。

    但是，即使在著作权和隐私权侵害都不成立的情况下，杨绛依然可以通过民法通则中关于 “维护社会公序良俗”一则来维权，因为通则主张公民和法人的行为不应该违反社会普遍的道德认知。

    ■焦点5：如果拍卖公司在拍卖的过程中不公开书信内容，是否杨绛主张的侵权一说就不成立？

    答：这个说法不成立。著作权里所谓的“发表权”并不仅指在公共媒体上发表，只要有任何第三方接触到内容，哪怕只有一个人，著作权所有人就完全可以主张自己的权利不受侵害。

    ■焦点6：拍卖公司如果坚持拍卖，是否将同样承担侵权的法律后果？

    答：是的，一旦侵权事实被认定，拍卖公司将和物权所有人一样，要承担相应的法律后果。如果在此前已经进行了拍卖，那么拍卖行为也将被视为无效。

    ■焦点7：昨天还曝出保利之前准备拍卖的两件拍品为假，关于拍品的真假，拍卖公司应该承担怎样的责任和义务？

    答：这个在艺术品拍卖市场比较常见，一般古玩、画作等等在拍卖时，9成拍卖行会事先发表“不保真声明”，即鉴定拍品真假的义务归买受人。拍卖行只有在没有发表“不保真声明”的情况下，才需对拍品的真假担责。